Новости

На 2016 - 2018 годы установлен мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса.

http://procspb.ru/na-2016-2018-gody-ustanovlen-moratoriy-na-provedenie-planovyh-proverok-subektov-malogo-biznesa

 

 

 



Мы ценим 
Ваше время

Юридический блог

Главная Юридический блог
« Назад

Взыскание задолженности по заработной плате: сроки исковой давности  25.11.2012 20:39

С одной стороны, срок исковой давности по трудовым спорам ограничен: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
С другой стороны, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
Как применяются судами на практике положения Трудового кодекса о сроках исковой давности?
В соответствии со сложившейся судебной практикой, все иски по взысканию заработной платы можно разделить на две категории: взыскание заработной платы, начисление которой не производилось (здесь и далее под заработной платой подразумеваются также надбавки, компенсации и прочие возможные выплаты в составе заработной платы), и взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Взыскание заработной платы, начисление которой не производилось.
В случае, если истец обратился за взысканием заработной платы, которая не начислялась, (в том числе части заработной платы в виде надбавок, например: за выслугу лет, за работу в особых климатических условиях труда, за стаж педагогической работы, за допуск к государственной тайне и пр.), моментом, с которого начинается течение срока исковой давности (то есть моментом, когда работник узнал или должен был узнать об отсутствии в составе заработной платы надбавок и компенсаций), считается момент заключения трудового договора (либо момент подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору), в котором отсутствует какое-либо указание на наличие соответствующих надбавок и компенсаций. Также, в соответствии с некоторыми судебными решениями, таким моментом может признаваться момент получения первого денежного содержания по месту работы/службы без учета таких надбавок. Таким образом, судом подразумевается, что работник должен владеть информацией о наличии законодательных актов, устанавливающих те или иные надбавки и компенсации, соответствующие специфике их работы. И доводы о том, что работник узнал о надбавках или компенсациях не при подписании трудового договора/дополнительного соглашения, а гораздо позже, обычно признаются судами несостоятельными.
В случае, если срок исковой давности пропущен, ответчик в предварительном судебном заседании может заявить ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В таком случае исковые требования могут быть удовлетворены частично, со взысканием заработной платы за период, по которому срок на обращение в суд не пропущен. А в удовлетворении остальной части требований, по которым срок исковой давности пропущен, будет отказано.
Пример:
Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2011 г. N 49-Г10-96
Мухарметов М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Каустик" о взыскании невыплаченных процентных надбавок за допуск к государственной тайне и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с 1 августа 2008 года по 14 мая 2010 года работал в должности начальника 1 - 2 отделов и ГО ОАО "Каустик" по трудовому договору N 189/КЛ от 25 июля 2008 года. 21 октября 2008 года ему был оформлен допуск к сведениям "Совершенно секретно" по форме 2. 1 ноября 2008 года заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне. Согласно условиям контракта ОАО "Каустик" обязывалось выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от секретности сведений, к которым Мухарметов М.Р. будет допущен. Однако, надбавки к заработной плате за секретность предприятие Мухарметову М.Р. не выплачивало с 1 ноября 2008 года до момента увольнения. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне", Мухарметов М.Р. ограничен в своих правах, которые касаются права выезда за границу сроком на 5 лет, в связи с чем указывал, что тем самым ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное просил взыскать невыплаченные процентные надбавки с учетом районного коэффициента в общей сумме <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года дело в части требований о компенсации морального вреда за ограничение в правах выделено в отдельное производство.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 г. Мухарметову М.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Мухарметов М.Р. просит отменить указанное решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "Каустик" просит состоявшееся решения суда оставить в силе, а кассационную жалобу Мухарметова М.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мухарметовым М.Р. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал Мухарметову М.Р. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2010 года трудовой договор, заключенный между Мухарметовым М.Р. и ОАО "Каустик" был расторгнут по инициативе работника.
18 июня 2010 г. Мухарметов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Каустик" о взыскании невыплаченных процентных надбавок за допуск к государственной тайне за период с 1 ноября 2008 года по 14 мая 2010 г. и компенсации морального вреда.
Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ Мухарметов М.Р., обратившись в суд 18 июня 2010 г., не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентных надбавок за допуск к государственной тайне за период с 18 марта 2010 года до момента увольнения.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Исходя из изложенного, суду следовало рассмотреть по существу вопрос о наличии либо отсутствии у Мухарметова М.Р. права на получение указанных надбавок за период с 18 марта 2010 г. до момента увольнения и при наличии к тому правовых оснований определить размер данных выплат, а также разрешить вопрос о компенсации морального вреда за невыплату надбавок в указанный период.
При таком положении состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ. от 10 декабря 2009 г. N 55-В09-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2009 г. по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. дело по иску Баймакова С.В., Новикова В.Ф., Межекова Е.Г., Канзычакова С.В., Матвеева О.В., Большакова С.П., Боргоякова С.В., Борисова А.И., Вавильченко Т.М., Годовникова В.А., Гурова А.В., Кочмарчика С.С., Красноносова Р.Н., Карамашева А.С., Михайлова Д.А., Медведева Д.В., Смокотнина А.В., Харина Д.А., Руденко Е.А., Питомцева А.В., Солдатова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, с учетом инфляции, выплаты компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истцов Кузьмина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
при обращении в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, с учетом инфляции, выплате компенсации истцы ссылались на то, что за время службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия в период с 1993 года по сентябрь 2005 года им не выплачивалась установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. N 1016 "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20%. О нарушении своих прав им стало известно лишь в сентябре 2008 года. Истцы просили взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную за период службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20% с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки с учетом индексации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации: истцам - пенсионерам МВД до даты увольнения со службы; истцам, до настоящего времени проходящим службу, до сентября 2005 года.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, указал на пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением по служебному спору.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, а постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. с 12 августа 2004 г., Борисов А.И. с 9 января 2003 г., Вавильченко Т.М. с 24 марта 2003 г., Годовников В.А. с 17 февраля 2000 г., Гуров А.В. с 6 сентября 1999 г., Кочмарчик С.С, с 28 июля 2003 г., Красноносов Р.Н. с 10 апреля 2001 г., Карамашев А.С, с 14 марта 2003 г., Михайловой Д.А. с 1 апреля 2004 г., Медведев Д.В. с 16 октября 2001 г., Смокотнин А.В. с 8 сентября 2004 г., Харин Д.А. с 26 августа 2003 г., Руденко Е.А., с 30 апреля 2003 г., Питомцев А.В. с 19 февраля 2003 г., Солдатов В.В. с 7 декабря 2002 г., Матвеев О.В. с 1 декабря 1993 г., Большаков С.П. с 21 декабря 2001 г. проходят службу в отряде милиции специального назначения; Баймаков С.В. с 11 декабря 1995 г. по 21 октября 2002 г., Новиков В.Ф. с 1 декабря 1994 г. по 5 апреля 2002 г., Межеков Е.Г. с 6 сентября 1993 г. по 12 ноября 2001 г., Канзычаков С.В. с 1 ноября 1993 г. по 1 февраля 2000 г. проходили службу в органах внутренних дел.
Основанием для обращения истцов в суд послужил факт неначисления за различные периоды с 1993 года по 2005 годы надбавки к денежному содержанию за особые условия службы в размере 20% должностного оклада как сотрудникам подразделений особого специального назначения. Такая надбавка установлена Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1016 "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел". По утверждениям истцов они узнали о данной надбавке только в сентябре 2008 г. с момента издания приказов о выплате указанной надбавки за три предыдущих года.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1016 "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.
Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первой заработной платы по месту службы истцы должны были владеть информацией о наличии Постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1016 "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел", которым предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условий службы в размере 20% должностного оклада.
Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал приведенные истцами причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как правильными по существу, после чего решение суда вступило в законную силу.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отменил указанные выше судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению суда надзорной инстанции, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт неначисления надбавки к должностному окладу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1016 был установлен по результатам проверки, проводимой МВД Республики Хакасия по заявлению Кузьмина В.В. При этом руководством МВД Республики Хакасия определено, что причиной выплаты денежного довольствия в меньшем размере явились виновные действия сотрудников Министерства. Однако суд не принял мер к установлению того, когда каждому из истцов стало известно о нарушении своего права.
С данными выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истцы узнали или бесспорно должны были узнать с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первого денежного содержания по месту службы, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд ими пропущен.
Судом первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С этой оценкой согласился суд кассационной инстанции, также обладающий процессуальным правом оценки собранных судом доказательств.
Основанием же для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанций с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем, суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия не установил, что *** существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и, следовательно, не имел законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Допущенные судом надзорной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. отменить.
Оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г.
Взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы.
При рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Соответственно для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Пример:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9371
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-696/2012 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Д., обратился в суд с иском к ООО "Ландрин" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2009, занимает должность <...>; в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств в виде невыплаты заработной платы за апрель - октябрь 2011 года, у ООО "Ландрин" перед Д. образовалась задолженность в размере <...> руб. 00 коп., которую прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Д. Также было заявлено о взыскании компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. 21 коп. и взыскании в доход государства государственной пошлины в размере <...> руб. 43 коп.
В ходе производства по делу было установлено, что ООО "Ландрин" изменило наименование на ООО "Контакт", а трудовые отношения между Д. и ООО "Ландрин" прекращены 21.12.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Контакт" ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, полагая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, что повлекло взыскание задолженности по заработной плате, наличие которой ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в большем размере, чем за 3 месяца, предшествующих обращению в суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Д. и ООО "Контакт", которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. 01.09.2009 принят на работу в ООО "Ландрин" на должность <...> с окладом в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 5 - 11). 21.12.2011 трудовые отношения между Д. и ООО "Ландрин" были прекращены на основании приказа от 21.12.2011 в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 49).
Обращаясь в суд в интересах Д., прокурор указывал на то, что у ответчика перед Д. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. 00 коп. за период с апреля по октябрь 2011 года.
Наличие задолженности перед Д. ответчиком не оспаривалось и было подтверждено справкой ООО "Ландрин" за подписью генерального директора.
В возражениях ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Д. задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате, подтвержденная справкой, представленной ответчиком в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, до настоящего времени ответчиком не погашена, что не соответствует нормам ТК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке. Отвергая при этом доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения носят длящийся характер, нормы о пропуске срока в данном случае применены ответчиком неверно.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку трудовые отношения с Д. были прекращены 21.12.2011, он имеет право на взыскание задолженности только за трехмесячный период, предшествующий обращению в суд.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В настоящем случае справкой ООО "Ландрин" (ныне - ООО "Контакт") подтверждено наличие задолженности перед Д. по выплате начисленной заработной платы, на момент обращения в суд трудовые отношения между Д. и ответчиком прекращены не были, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а потому не имеется оснований для отказа в иске в части со ссылкой на пропуск срока.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль:
запомнить